2.2米水稻试种成功,袁隆平表示,不要想着浪费粮食

电气自动化网

2018-08-07

2004年,琥珀啤酒厂却与香港亚投公司产生纠纷闹僵,经营活动停止。

苏黎世中国广东分公司在广东省行政辖区内的经营范围包括:(一)财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等财产保险业务;(二)短期简况保险、意外伤害保险;除机动车交通事故责任强制保险业务外,苏黎世中国广东分公司不得经营其他法定保险业务。3月20日下午,23名由舟山边防支队、舟山边检站、马迹山边检站选派出去的武警官兵,在赴利比里亚执行了为期一年的维和任务后,平安归建。因为出色表现,他们被联合国授予“和平勋章”,而勋章的背后,是他们舍小家为大家的无私奉献。

3月21日,记者从新疆兵团第十三师哈密垦区公安局刑侦大队了解到,这起畸恋背后还有一个荒唐的交易。  陈斌是哈密垦区某农场的村民。2015年,他的儿子小兵上小学六年级,和同年级的小菊是好朋友,并经常带小菊去家里玩。

  “电子围栏”将成标配  为了解决乱停乱放问题,“电子围栏”技术有可能成为共享单车的标准配置。

目前,一股较强冷空气正在影响新疆北部。新疆气象部门称,随着这股冷空气结束,新疆北部气温将迅速回升,忙碌的春耕时节即将到来。中国经济网讯(记者陈莹莹)“每年全国政协会议结束之时,就是新一年新的提案酝酿之日。”全国政协委员、故宫博物院院长单霁翔是全国政协委员中的“老三届”,从第十届、第十一届到第十二届,他在担任全国政协委员期间提交了将近200件提案。

  酒这东西,小喝怡情,大醉伤身,甚至危及生命。 江南区法院近日就开庭审理了一起“喝酒喝死人”索赔案。 一场酒局后,家住西乡塘区的男子王某猝死,失去独子的王某父母将4名酒友告上法庭。

最后,法院判决4名酒友分别担责2%至5%,总共赔了12万元,该判决目前已生效。

   应约赴局男子醉酒后引发心源性猝死  今年1月30日晚上8时,家住江南区的李某在微信群里提议去喝酒,后与吴某、韦某、莫某前往西乡塘某烧烤店,并打电话邀请王某一同喝酒。

当晚10时左右,王某应约前往。 5人以玩牌猜码、谁输谁喝的方式助兴饮酒。 王某与李某、吴某、莫某4人共饮尽42度的两瓶白酒,每瓶500毫升,韦某则独饮啤酒。

  次日凌晨0时30分左右,5人离开烧烤店,吴某、韦某自行回家,王某与李某、莫某相约到江南区吃夜宵,3人吃夜宵约20分钟后离去,回家途中,王某提出需要休息一下,3人遂停下休息。 就在这时,意外发生了。 王某突然呕吐倒地并昏迷,李某、莫某为其清理了口腔内容物,守候在其身边,发现情况有异后,于凌晨2时18分拨打了120急救电话。

凌晨3时15分,王某经抢救无效死亡。   后经司法鉴定中心鉴定发现,王某是具有明显心脏病病变的患者,其心脏血液中乙醇(酒精)含量为/100ml,属醉酒状态。 而当其处于醉酒状态时,极易诱发病变急性发作致心肺功能衰竭而死亡。

鉴定中心认定王某符合醉酒后高血压性心脏病合并冠状动脉粥样硬化急性发作致心肺功能衰竭死亡(心源性猝死)。    一夜丧子父母将4名酒友告上法庭  王某是王某某和刘某的独生子。

儿子死后,夫妻二人精神受到巨大的打击。 二人认为,王某的死亡与当晚饮酒行为存在因果关系,遂将事发当晚4名同饮者诉至江南区法院。

庭审中,是否存在劝酒行为成为法庭辩论的焦点,原、被告就此展开激烈辩论。   夫妻二人诉称,4名被告作为成年人共同参与喝酒,在饮酒的过程中有猜码、玩牌等故意劝酒行为,且4人未对醉酒的王某尽到必要的照顾、帮助、提示义务,致使王某醉酒后心源性猝死。

4名被告对王某的醉酒死亡有不可推卸的责任,应对王某的死亡连带承担30%的民事责任,并赔偿丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、鉴定费等各项费用共计30万元。

  4名被告在庭审中辩称,李某对王某只是一般性邀约,并无强迫性质,4人在饮酒期间也没有任何强制性劝酒行为。 在王某身体不适时已对其尽到了提醒、照顾义务,并及时拨打了120急救电话,王某的死亡属于意外事件,与4名被告不存在因果关系,不应承担相应责任。   4名被告还认为,王某患有心脏病,其作为完全民事行为能力人,在对自身身体状况了解的情况下,对饮酒量没有进行合理把控,存在一定过错,应对其行为承担全部责任。

  未尽义务4名酒友被判担责赔偿12万元  法院认为,共同饮酒作为社会交往的一种方式,不为法律所禁止。

经鉴定,王某系醉酒后心源性猝死。

王某作为具有完全民事行为能力的成年人,对自己的身体状况和饮酒量应有充分认知和控制力。

但其在饮酒过程中对自身安全未予注意,未充分预见后果和自我控制,以致醉酒诱发自身疾病急性发作而死亡。 对此,王某负有主要责任。   4名被告作为共同饮酒人,应当知道过量饮酒所具有的危险性,应负有相互注意及提醒、劝阻的义务,但却疏于履行上述义务,而以玩牌猜码、谁输谁喝的方式相互劝酒,致王某过量饮酒,因醉酒诱发病变急性发作而猝死,对此,4名被告负有一定责任。

  被告李某、莫某在与王某吃夜宵及同行过程中,未及时关注王某的身体状况,未在其病发的第一时间送医并与其家人联系,二人没有充分履行对共同饮酒人的照顾、救护义务,应承担相应的责任。

李某作为酒局的组织者,应负有比其他共同饮酒人更高的注意及安全保障义务对此负有一定责任。

  综上,根据4名被告的责任大小,法院判决被告李某承担5%的赔偿责任,莫某承担3%的赔偿责任,吴某和韦某则分别承担2%的赔偿责任。

根据上述比例,李某应赔偿原告5万元,莫某赔偿3万元,吴某、韦某各赔偿2万元,以上共计12万元。